經常聽到一個論述係，「後生嘅時候就全倉股票，到老咗嗰陣就逐漸加啲債券」，咁正常連登仔聽到之後好正常都會去 100% 股票，因為覺得自己後生可以承受多啲風險。咁樣做雖然錯唔晒，但就一定唔係最好嘅做法，見到個標題就知道全倉股票最大問題係欠缺分散。

但如果分散咗去其他asset，又賺得唔夠全倉股票多，咁可以點算呢？學術上做法就係揀一個 Sharpe ratio 最高嘅組合，然後將佢槓桿到你可以承受嘅風險程度。

Backtest

我地試吓比較以下五個投資組合，月供 $10000（隨通脹上升），Margin rate 係三個月 T bill 再加 2%，yearly rebalance

1. 100% VT （全倉全球股票）
2. 60% VT + 40% IEF （傳統 60/40，用中長期美債）
3. 105% VT + 70% IEF（同上，槓桿至同全倉股票一樣波動）
4. 42% VT + 42% US SCV + 42% IEF + 55% trend following managed futures（傳統股債混合 + 因子 + alternatives，槓桿至15%波動）
5. 40% VT + 40% US SCV + 20% ZROZ （全球股票 + 因子 + 超長美債）

Results

https://testfol.io/?s=9nholIub7Zk

Ulcer Index即係有幾難坐貨